Napoleon, ein Aggressor?

Einklappen
X
 
  • Filter
  • Zeit
  • Anzeigen
Alles löschen
neue Beiträge
  • KDF10
    Erfahrener Benutzer
    Chef de Bataillon
    • 19.12.2010
    • 1278

    Zitat von excideuil Beitrag anzeigen
    Überdeutlich wird wohl, dass Rußland als Exportmacht bezogen auf Frankreich oder GB von der absoluten Summe her nicht die geringste Rolle spielte. Dennoch hat der Zar die Notbremse in Bezug der Exporte/Kontinentalsperre gezogen hat. Dies bedeutet, dass selbst dieser relativ geringe materielle Wert teilw. extentielle Folgen für die russische Wirtschaft hatte. Sichtbar wird, dass die Exporte danach größer wurden.

    Grüße
    excideuil
    Danke excideuil,

    Russland hat sehr wohl eine bedeutende Rolle im Export nach England gespielt. Jedenfalls wenn man Kleßmann Glauben schenkt. Die Exportgüter waren extrem wichtig, hatten aber keinen hohen Warenwert.

    Zitat Kleßmann: "England brauchte aber Russland: es bezog von dort vor allem Flachs und Hanf, Rußlands Hauptexportartikel, ebenso Pech und Schiffsholz, die Materialien also, ohne die Englands stärkste Waffe, seine Flotte, nicht unterhalten und vergrößert werden konnte. Schon 1761 hatte der britische Staatssekretär Townshend erklärt: Will man es auf einen Bruch mit Rußland ankommen lassen, so muß man auch damit rechnen, daß man im nächsten Jahr nicht über genügend Rohstoffe verfügen wird, um eine Flotte ausrüsten zu können. Und 1799 hieß es in einer offiziellen Mitteilung des Foreign Office: Von den Russen hängt es ab, ob die englische Flotte in all ihren Unternehmungen angehalten, in der Mitte all ihrer großen Anstrengungen gelähmt und so unfähig gemacht wird, ihre Feinde zur See zu verfolgen."

    Für die Engländer war das ein existenzielles Problem. Die Seefahrt war damals alles andere als sicher. England bezog zum Beispiel Holz aus Kanada. Die Schiffsverluste auf der Nordatlantikroute waren besonders im Herbst ganz erheblich. In der Folge stiegen die Kosten der Versicherung (gab es auch damals schon) dramatisch. Für die Engländer war es deshalb wesentlich günstiger die Russen finanziell zu unterstützen, weil die Schiffsverluste auf der Route St. Petersburg-London wesentlich geringer waren. Ist wirklich interessant, was du hier schreibst. @admin, ich finde das ist einen eigenen Fred wert. Kannst du das zu einem neuen Fred verschieben? Etwa Wirtschaftskrieg zwischen Frankreich und England?

    Gruß

    Dieter

    Kommentar

    • Irene Hartlmayr
      Erfahrener Benutzer
      Capitaine
      • 22.02.2013
      • 596

      Geschlagene Gegner

      Zitat von derHerzog Beitrag anzeigen
      Hallo erst mal an das Forum,
      vielen Dank an die Administration, die mich freigeschaltet hat. Jetzt kann ich die Frage zur Erörterung stellen, die mich gerade beschäftigt:

      Im Bewusstsein der meisten Deutschen ist Napoleon ein Eroberer. Das kann nicht in Abrede gestellt werden. Gleichzeitig scheinen ihn aber auch viele für einen Aggressor zu halten, also denjenigen, der die dann von ihm eroberten Gebiete angegriffen hat.

      Die Revolutionskriege hat Napoleon nicht begonnen. Die Kriegserklärung gegen die erste Koalition wurde noch von Ludwig XVI ausgesprochen im Namen der Revolutionsregierung. Die folgenden Kriege sind nach meinen Informationen geführt worden, weil sich die geschlagenen Gegner nicht mit den Ergebnissen abfinden konnten und deshalb weitermachten.

      Inwieweit teilt das Forum hier diese Einschätzung?
      Entspricht diese Einschätzung den historischen Tatsachen?

      Diese Feststellung,wonach der geschlagene Gegner sich mit dem Ergebniss
      nicht abfinden konnte,trifft vor allem auf Österreich zu.Trotz den Friedensverträgen von Campo-Formio, Luneville und Pressburg trat man immer wieder an
      um die "alten" Verhältnisse wiederherzustellen (zweiter Koalitionskrieg,dritter
      Koalitionskrieg,1809).
      Eine andere Motivation ist hier nicht feststellbar.

      Irene.

      Kommentar

      • Irene Hartlmayr
        Erfahrener Benutzer
        Capitaine
        • 22.02.2013
        • 596

        Geplant.Invasion Englands

        Zitat von KDF10 Beitrag anzeigen
        D´accord. Ab wann hat er sich deiner Meinung nach zu einem Agressor entwickelt? Für mich 1805, denn die geplante Invasion Englands war zweiffelos eine Agression, wenn auch nur eine geplante.
        Mag sein.Aber immerhin hat England den Frieden von Amiens:
        Erstens:nicht eingehalten
        und
        Zweitens:aufgekündigt.

        Man fragt sich auch mit welchem Recht England die Herrschaft der Meere und
        die Kontrolle des Mittelmeeres beansprucht hat,unter Benachteiligung Anderer,
        und zwar weitgehend OHNE als Agressor dargestellt zu werden in der Geschichtsschreibung.
        Irene.

        Kommentar

        • Irene Hartlmayr
          Erfahrener Benutzer
          Capitaine
          • 22.02.2013
          • 596

          Zitat von Gunter Beitrag anzeigen
          Was hat denn die Dolchstoßlegende mit Frankreich zu tun? Hitler fand Napoleon eigentlich recht cool, er hat schließlich den Leichnam seines Sohnes nach Frankreich bringen lassen.

          Grüße

          Gunter
          Der Leichnam des Herzogs von Reichstadt wurde deshalb nach Frankreich ge-
          sandt weil Hitler sich offensichtlich gedacht hat,er könne sich damit französische Sympathien einholen;was aber garnicht geklappt hat.
          IRENE.

          Kommentar

          Lädt...
          X
          😀
          😂
          🥰
          😘
          🤢
          😎
          😞
          😡
          👍
          👎